Википедия:К удалению/14 мая 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лавров, Леонид Павлович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

В текущем виде - сухая биография с нулём источников и заимствованными с сайта учебного заведения фотографиями - в ОП оставаться не может. Возможен репост, но только при 100500% явного прогресса. — Bilderling (обс.) 06:08, 14 мая 2021 (UTC)

Евтюхова Елена Александровна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 мая 2021#Евтюхова Елена Александровна. -- QBA-II-bot (обс.) 03:53, 14 мая 2021 (UTC)

судя по всему, незначимая чиновница ShinePhantom (обс) 03:53, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Это КБУ, причем совершенно рутинное по тривиальным основаниям - других слов нет. — Bilderling (обс.) 06:11, 14 мая 2021 (UTC)

Страница кандидата в Депутаты ГД Имеет несколько законотворческих успехов федерального уровня, которые будут добавлены в ближайшее время Один из самых известных политиков Чукотки, после Губернатора Романа Копина. Domsam73 Domsam73 (обс.) 06:28, 14 мая 2021 (UTC)

  • Страница кандидата в Депутаты ГД - во-первых, этот факт не дает право на создание статьи. Такое право получают только избранные депутаты, а кандидат - еще не депутат. Во-вторых, выборы в Госдуму РФ еще официально не объявлены, и регистрация кандидатов еще не началась. Так что обсуждаемая персона - не "кандидат в депутаты", а "лицо, заявившее о намерении выдвинуться кандидатом в депутаты". В-третьих, попытку размещения в Википедии статьи о кандидате в депутаты незадолго до выборов можно истолковать как попытку использования Википедии в целях предвыборной агитации, а это запрещено. Совсем запрещено. Один из самых известных политиков Чукотки, после Губернатора - мелковат масштаб деятельности для Википедии. На региональном уровне из политиков право на статью получают только губернатор, председатель регионального парламента и руководитель регионального суда. Только эти трое, даже не их заместители. — Grig_siren (обс.) 06:51, 14 мая 2021 (UTC)

Стрит (роликовые коньки)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 мая 2021#Стрит (роликовые коньки). -- QBA-II-bot (обс.) 09:03, 14 мая 2021 (UTC)

«…стиль экстремального агрессивного катания на роликовых коньках». Источников в статье нет. Значимость? — Владлен Манилов ✉ / 08:54, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

Возможна, но как и в 2016-ой версии Википедия:К удалению/13 декабря 2015#Итог - один список трюков. Удалено за отсутствие источников. Saramag (обс.) 10:43, 22 мая 2021 (UTC)

Файл:LÜTJENSGünther.jpg

Есть четыре свободных изображения на Викискладе с Лютьенсом (три из них - собственно, его портреты). Mark Ekimov (обс.) 10:54, 14 мая 2021 (UTC)

На файле в русской Википедии также стоит шаблон свободной лицензии — Butko (обс.) 11:28, 14 мая 2021 (UTC)
Предлагаю заменить шаблон на ОДИ. Этот портрет явно выигрывает перед теми, что на Викискладе. — Vasyatka1 11:58, 14 мая 2021 (UTC)
@Butko, Vasyatka1: я в лицензиях разбираюсь слабовато, но возможно ли в таком случае перенести на Викисклад номинированный файл? Mark Ekimov (обс.) 12:32, 14 мая 2021 (UTC)
Пока — нет. Если принять за факт, что автор снимка Генрих Гофман, умерший в 1957 году, то следует понимать, что его работы перейдут в общественное достояние через 70 лет после смерти, то есть в 2027 году. Всего через 6 лет. Блин, я файл этот загрузил 13 лет назад. Уж пусть полежит ещё немного под ОДИ. Свободный шаблон 13 лет назад я видимо ставил, опираясь на ложные данные англо-вики. — Vasyatka1 13:07, 14 мая 2021 (UTC)
Свободные фотографии ничем не хуже данной несвободной. Нет никаких причин её оставлять по ОДИ. — Venzz (обс.) 16:27, 14 мая 2021 (UTC)
Понятно. Пластмассовый мир готовится к победе. — Vasyatka1 17:59, 14 мая 2021 (UTC)
Да Макет оказался сильней, так бывает. — Venzz (обс.) 21:07, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

Файл удален по причине наличия свободной замены. — Well-Informed Optimist (?•!) 06:55, 21 мая 2021 (UTC)

Файл:Lyutens.jpg

Аналогично номинации выше, нет нужды в несвободном изображении. Mark Ekimov (обс.) 10:55, 14 мая 2021 (UTC)

На файле в русской Википедии также стоит шаблон свободной лицензии — Butko (обс.) 11:28, 14 мая 2021 (UTC)
@Butko: есть ли у Вас полномочия или технические возможности для переноса файла на Викисклад? Mark Ekimov (обс.) 12:33, 14 мая 2021 (UTC)
Нет никаких доказательств что это свободный файл. Нужно отсчитывать 70 лет от даты первой публикации или даты смерти автора. Так как ни одна из этих дат неизвестна, то нельзя говорить что данный файл свободен. — Venzz (обс.) 16:31, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

Файл удален из-за неясного лицензионного статуса. — Well-Informed Optimist (?•!) 06:54, 21 мая 2021 (UTC)

Вероятно, ОРИССные статьи о типах музыкальных записей

Кавер-версия

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 мая 2021#Кавер-версия. -- QBA-II-bot (обс.) 11:15, 14 мая 2021 (UTC)

Нет вообще никаких ссылок. Кроме того, хотя статья не слишком маленькая, её содержание в основном представляет череду словарных определений, что такое кавер, а что такое трибьют и т.п. (при этом о трибьюте предполагается отдельная статья, впрочем, ещё худшая по качеству). В конце — пример конкретной группы, записывавшей каверы, почему именно её? Carpodacus (обс.) 11:14, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

Я не уверен, что «Бурановские бабушки» являются значимым фактом для столь обширной по предмету статьи, но это можно обсуждать в рабочем порядке. Спасибо большое коллегам Drummer и Lasius за оперативную доработку. Снято с удаления. Carpodacus (обс.) 10:55, 15 мая 2021 (UTC)

Трибьют-альбом

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 мая 2021#Трибьют-альбом. -- QBA-II-bot (обс.) 11:25, 14 мая 2021 (UTC)

Вероятно, ВП:ОРИСС (висит соответствующий шаблон) и достоверно — простыня примеров, основанных неизвестно на чём. Carpodacus (обс.) 11:16, 14 мая 2021 (UTC)

См. ВП:ОРИСС#Что является оригинальным исследованием. Данная статья под эти критерии не попадает — Butko (обс.) 11:31, 14 мая 2021 (UTC)
ВП:ОРИСС уже давным-давно понимается как «всё, написанное не по источникам, а из головы википедиста» (в т.ч. оригинальный отбор примеров, важной для указания информации и т.п.). Так что вполне может подпадать. Carpodacus (обс.) 11:54, 14 мая 2021 (UTC)
Понимается - это одно, а правила - это другое. Претензии к отсутствию источников и проверяемости в данном случае будут обоснованы, а претензии к оригинальности темы - нет. Не нужно путать понятия — Butko (обс.) 13:13, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

Такое несём на КУЛ. Оставлено. Deltahead (обс.) 14:42, 15 мая 2021 (UTC)

Музыкальный альбом

5 лет с шаблоном о вероятном ВП:ОРИССе, а ссылок в статье не появилось даже одной. Carpodacus (обс.) 11:19, 14 мая 2021 (UTC)

См. ВП:ОРИСС#Что является оригинальным исследованием. Данная статья под эти критерии не попадает — Butko (обс.) 11:33, 14 мая 2021 (UTC)
ВП:ОРИСС уже давным-давно понимается как «всё, написанное не по источникам, а из головы википедиста» (в т.ч. оригинальный отбор примеров, важной для указания информации и т.п.). Так что вполне может подпадать. Carpodacus (обс.) 11:54, 14 мая 2021 (UTC)
Понимается - это одно, а правила - это другое. Претензии к отсутствию источников и проверяемости в данном случае будут обоснованы, а претензии к оригинальности темы - нет. Не нужно путать понятия — Butko (обс.) 13:13, 14 мая 2021 (UTC)
Мне буквально год назад кто-то внезапно объяснил, почему ВП:ПРОВ является отдельным от ВП:ОРИСС правилом (если строго по букве написанного). Такие дефиниции забыли лет 10 назад (и на моё эссе ВП:Что такое ОРИСС часто ссылаются как на консенсусный способ просвещать новичков, хотя там ПРОВ начисто в ОРИСС вложен). А ещё у нас уже давно без вопросов удаляют орсинтез, который каким-либо писанным правилом запретить не успели. Ну и ВП:НЕМЕМОРИАЛ, скажем, должен применяться только к вообще безвестным людям (для которых хватит КБУ С5), а не к чуть-чуть описанным в каком-либо источнике умершим. Если Вы хотите вернуть практику применения правил к буквальному тексту — даже готов поддержать, но зачем в этих конкретных номинациях? Суть претензий Вы же поняли и согласны. Carpodacus (обс.) 16:03, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

Просьба коллеге @Carpodacus не выносить на КУ то, что вполне подлежит КУЛу. Оставлено. Deltahead (обс.) 14:45, 15 мая 2021 (UTC)

Студийный альбом

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 мая 2021#Студийный альбом. -- QBA-II-bot (обс.) 11:25, 14 мая 2021 (UTC)

Коротко и без источников, от упрёков в ВП:ОРИССе удерживает лишь то, что вся инфа в статье близка к самоочевидной. Carpodacus (обс.) 11:20, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

Оставлено. Направлено на КУЛ. Deltahead (обс.) 14:50, 15 мая 2021 (UTC)

Демозапись

Полное отсутствие источников, ВП:ОРИСС (например, цели создания демозаписей) вполне возможен. Carpodacus (обс.) 11:25, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

Оставлено. Направлено на КУЛ. Deltahead (обс.) 14:53, 15 мая 2021 (UTC)

По всем

Статьи совершенно не отвечают современным вики-требованиям к проверяемости информации и выбору фактов на основе обобщающих авторитетных источников. В силу общеизвестности понятий написаны давно и, скорее всего, ВП:ОРИССным образом. Там, где имеются предупреждающие шаблоны — никакой переработки не велось, годами. Сейчас не 2007 год на дворе, чтобы такое годилось для Википедии. Carpodacus (обс.) 11:30, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

Одна статья оставлена, остальные на КУЛ уехали. Думаю, тут вроде всё. Mark Ekimov (обс.) 11:40, 20 мая 2021 (UTC)

Byte (журнал)

Российская версия американского журнала. Значимость возможна, но сейчас в статье только ссылка на оф. сайт. — INS Pirat 11:55, 14 мая 2021 (UTC)

  • Касательно АИ, аналогичная ситуация сохраняется и в интернет-пространстве, не удается найти достаточно подробного освещения предмета статьи в независимых неновостных авторитетных источниках, что бы показать соответствие критериям ВП:ОКЗ. Christopher George Wallace (обс.) 19:50, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

Российское издание. Соответствие ВП:ОКЗ отсутствует: авторитетных независимых источников, подробно освещающих издание, нет ни в статье, ни в сети (при поиске обнаружить не удалось). Удалено. — Rainbowfem (обс.) 19:43, 15 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Коллега Rainbowfem, мы же ПИ… Можно, конечно, подводить итог в очень явных случаях раньше, чем через неделю обсуждения. Но не всегда :) --NoFrost❄❄❄ 19:56, 15 мая 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2116

Итог

Звездные скопления в БМО хорошо исследованы, Vallastro доработал Ghuron (обс.) 19:00, 1 июля 2021 (UTC)

NGC 2117

Итог

Значимость не показана, самостоятельный поиск, также, не дал результатов. Каталожная информация значимость по ОКЗ не даёт. А отдельных публикаций о галактике не обнаружено. Удалено. — Venzz (обс.) 08:56, 22 мая 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:28, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 12:31, 4 июля 2021 (UTC)

Категория:Музыканты золотых составов ансамблей СССР

ВП:ОРИСС --NoFrost❄❄❄ 12:30, 14 мая 2021 (UTC)

  • Да, конечно. 91.79 (обс.) 12:55, 14 мая 2021 (UTC)
    • Добрый день! Уважаемые коллеги, обсуждаемая Категория создана для участников (музыкантов, исполнителей, артистов-исполнителей, певцов, певиц) музыкальных коллективов, которые в эпоху СССР своим творческим трудом прославили свой коллектив сделали его имя узнаваемым (популярным). В творческой жизни каждого ансамбля, ВИА, оркестра и т. д. существуют такие периоды развития «взлёт» и «падение» популярности. Указанные периоды развития, происходят благодаря людям (музыкантам) особой категории. Это музыканты, которые в момент становления активно участвовали в государственных концертах и музыкальных фестивалях, в записях песен, программ для ТВ и радио. Прославляли коллектив. «Категория: Музыканты золотых составов ансамблей СССР». Под этим названием подразумевается, что коллектив ансамбля был «классическим» — творчески плодотворным, самым сильным и популярным. В творческой среде и у потребителей ассоциативно эти этапы обозначаются как: «золотое время», «золотой период», «золотой состав». Исходя из этого, на мой взгляд «Категория: Музыканты золотых составов ансамблей СССР», должна существовать, чтобы на заслугах и репутации таких музыкантов не паразитировали люди, которые не имеют никакого отношения к результату популярности. Вот некоторые примеры, как таких музыкантов позиционируют. «Золотой» состав группы (1989—1995) https://ru.wikipedia.org//wiki/Коррозия_металла_(группа)#«Золотой»_состав_группы_%281989—1995%29 «Золотой» состав ВИА «Лейся, песня» (1976—1980) https://ru.wikipedia.org/wiki/Лейся,_песня#«Золотой»_состав_ВИА_«Лейся,_песня»_(1976—1980). Золотой состав https://ru.wikipedia.org//wiki/Составы_группы_«ВИА_Гра»#Золотой_состав -- С уважением, Retroguide (обс.) 14:18, 14 мая 2021 (UTC)
      • Так это и из статей вырезать надо (неэтичная реплика скрыта) . Из трёх представленных только у «ВИА Гра» это подтверждено источниками. У КМ голословное утверждение, у «Лейся, песня» офсайт группы, который априори вторичным источником быть не может. В творческой среде и у потребителей ассоциативно это для панегириков.— 93.80.7.174 14:42, 14 мая 2021 (UTC)
        • Извините, начинать в вашем тоне переписку нет смысла. Что касается ВИА «Лейся, песня», есть массу источников, в которых говорится о периоде «золотого состава». Это независимые источники. Их создают поклонники, почитатели. А это мнение и желание народа (потребителя) и с это нужно брать во внимание, а не упоминать нечистых… Ссылка на один из источников — https://vk.com/club8082954 С уважением, Retroguide (обс.) 15:36, 14 мая 2021 (UTC)
          • Нет, ВКонтакте не источник. У меня не тон, у меня цитата из легендарного советского фильма.— 93.80.7.174 15:38, 14 мая 2021 (UTC)
            • Существуют целые ТВ-программы, в которых говорится о таком периоде коллектива.

              У меня не тон, у меня цитата из легендарного советского фильма

              Извините, цитаты, тем более чужие) по общим правилам акцентируют. Ещё раз извините. С уважением, Retroguide (обс.) 15:45, 14 мая 2021 (UTC)
  • Коллега Retroguide, если вы внимательно прочитаете ВП:КАТ, то поймёте, почему данная категория противоречит правилам Википедии. И да, ВП:АИ — это правило именно про АВТОРИТЕТНЫЕ источники, а не про «абы какие» типа блогов. Но самое интересное, вот что… Что вы будете делать, если действительно найдётся несколько авторитетных источников про какую-то группу и эти разные авторитетные источники по разному выделят «золотой состав»? Ответ — ничего. Потому что предложенный вами критерий — субъективный. См. пункт 3, 8, 9 ВП:НК на будущее. --NoFrost❄❄❄ 15:49, 14 мая 2021 (UTC)
    • Существуют целые ТВ-программы, в которых говорится о таком периоде коллектива. Ну покажите. я сейчас с тем же успехом наговорю, что Бузова лучше Каллас. И уж простите великодушно, но из-за подобных Вам статьи о советских ВИА давно превратились в помойку. ***По пятьсот правок либо голословных вбросов, либо с ссылками на форумы фанатиков и соцсети. Это ни читать, ни редактировать уже давно невозможно.— 93.80.7.174 16:07, 14 мая 2021 (UTC)
    • Коллега NoFrost, критерии такой такой категории описаны выше. Цель Категорий, как мне кажется, это выделить событие, указать принадлежность. В данном случае выделяются заслуги людей. Спасибо за конструктивный лиалог. Дальше спорить спорить не буду. Решать вам. С уважением,Retroguide (обс.) 16:21, 14 мая 2021 (UTC)
      • Уважаемый 93.80.7.174, уймите пожалуйста свой гнев

        но из-за подобных Вам...

        . Я отображаю мнение людей, для которых и создают песни вокально-инструментальные ансамбли. Это мнение потребителей. И оно не может быть подвергнуто сомнению. Во всяком случае нас учили прислушиваться и уважать стороннее мнение. У меня всё. С уважением, Retroguide (обс.) 16:31, 14 мая 2021 (UTC)
Есть ли авторитетные сторонние источники - книги, статьи, журналы видных музыковедов, критиков, выделяющие данную категорию? Если нет - то Удалить. Википедия не предназначена для "борьбы с паразитированием" и выяснением, кто золотой, кто серебряный, кто бронзовый. — Drakosh (обс.) 18:30, 14 мая 2021 (UTC)
  • Тут проблема не только в том, что понятие «золотого состава» плохо определено, но и в том, что тут нет критерия, отделяющего известные группы от малоизвестных. «Золотой состав» бардовского ансамбля «Поющие бобры» тоже будем сюда включать? AndyVolykhov ↔ 20:38, 14 мая 2021 (UTC)
    • Дак это «классификация музыкантов», а не групп. А в основе «золотой состав». Ну конечно будем, почему нет? Если когда-то будет статья о музыкантах отдельных «Поющие бобры» то сразу включим всех «бобров». Они же «золотые» — единственный «золотой» состав… Не понимаю, что вас смущает… Или вы предлагаете создать/уточнить категорию — «Музыканты золотых составов известных ансамблей СССР»? Да, надо подумать — интересное предложение. --NoFrost❄❄❄ 21:04, 14 мая 2021 (UTC)
    • Уважаемые Коллеги NoFrost, Drakosh, информация по теме на примере недавних трагических событий. Культурное сообщество потеряло двух прекрасных солистов разных ВИА «Лейся, песня» и ВИА «Песняры», которые своим творческим трудом (уникальными тембрами голосов) в 70-х годах записали несколько песен звучащих по сегодняшний день. Обратите пожалуйста внимание на заголовок, который выражает причастность к определённому периоду ушедшего — https://tass.ru/kultura/11133807 . И второй пример — https://tvzvezda.ru/news/202012291251-mUMh6.html, https://www.kp.ru/online/news/4136944/. И это был определённый этап развития коллективов. Например песня «Обручальное кольцо» явилась последним хитом в репертуаре ансамбля «Лейся, песня» и стала завершающей песней яркого периода. Больше у коллектива не было хитов. А имя работало на тех, кто к этому периоду не имеет никакого отношения. Поэтому и предлагается создать категорию. С уважением, Retroguide (обс.) 22:02, 14 мая 2021 (UTC)
      • NoFrost, у Вас хорошее предложение по названию категории

        «Музыканты золотых составов известных ансамблей СССР»

        или можно «Музыканты золотых составов популярных ансамблей СССР» ? Retroguide (обс.) 22:05, 14 мая 2021 (UTC)
  • Retroguide, зря вы не прочитали правило, приведённое мной выше внимательно. Нельзя ни то, ни другое. А текст в моём предыдущем сообщении — это попытка обратить на это внимание участников обсуждения. Немного с юмором, но попытка. --NoFrost❄❄❄ 22:46, 14 мая 2021 (UTC)
  • Удалить т.к. от создания такой категории следует воздержаться согласно консенсусу зафиксированному в ВП:НК 3 и 8. Размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята и категории, формирующиеся по субъективным, оценочным признакам. Такая категория быстро превратится в помойку, в которую люди будут добавлять своих любимых артистов (либо сами артисты сами будут добавлять себя). M0d3M (обс.) 22:37, 14 мая 2021 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 мая 2021 в 22:30 (UTC) участником QBA-bot. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:40, 15 мая 2021 (UTC).

Звёзды

OV Андромеды

Kolenberg K., Guggenberger E., Lenz P., Van C. P., Lampens P., Wils P. OV And, a new field RRab Blazhko star? (англ.) // Communications in Asteroseismology — Austrian Academy of Sciences Press, 2005. — Vol. 146. — P. 11. — ISSN 1021-2043; 2224-8374 — doi:10.1553/CIA146S11 M. Dick (обс.) 17:27, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

Да, источника выше на ВП:ОКЗ хватит Ghuron (обс.) 10:03, 26 мая 2021 (UTC)

FU Андромеды

Итог

Увы, источников, в которых было бы достаточно инфы на ВП:ОКЗ не находится, статья удалена Ghuron (обс.) 12:26, 8 августа 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:34, 14 мая 2021 (UTC)

Розанов, Сергей Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 мая 2021#Розанов, Сергей Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 15:50, 14 мая 2021 (UTC)

Авторитетные источники, подтверждающие значимость персоналии в качестве тренера, не представлены. В имеющихся источниках Розанов упоминается только в контексте определённых инфоповодов. Александр Константинов (обс.) 15:46, 14 мая 2021 (UTC)

Оставить по ВП:СПОРТСМЕНЫ #6. 1) Розанов — тренер Владимира Литвинцева (1, 2), который проходит по ВП:СПОРТСМЕНЫ #3 и #4, как участник чемпионата мира 2021. 2) Розанов — тренер Алёны Косторной (1, 2, 3), которая под его руководством стала серебряным призёром Гран-при России 2020, тем самым проходит по ВП:СПОРТСМЕНЫ #4. — Benezius (обс.) 01:08, 15 мая 2021 (UTC)

Итог

В современном профессиональном спорте времена тренеров-одиночек давно прошли. Из приведённых в статье источников явственно следует значительный вклад этого тренера в подготовку ведущих спортсменов «Самбо-70» и «Академии Плющенко» Трусовой, Щербаковой, Косторной и других. В официальных протоколах Международного союза конькобежцев Розанов значится как тренер и хореограф значимых спортсменов Владимира Литвинцева и Александры Трусовой, что соответствует п.6 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Оставлено. — Hercules (обс.) 18:56, 22 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Васильев, Константин Борисович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 мая 2021#Васильев, Константин Борисович. -- QBA-II-bot (обс.) 16:40, 14 мая 2021 (UTC)
Сабж получил заслуженного работника культуры РФ как художник-преподаватель ИвХУ, что являлось высшей формой поощрения в этой области в России (соответствие п.1 ВП:КЗДИ) Как преподаватель, он, конечно, мог бы быть в звании народного учителя, но оно было учреждено лишь в 2000 году и Васильев получить его уже не может хотя бы по чисто формальным основаниям (народного учителя дают через 10 лет после заслуженного учителя или педагога, но не после заслуженного работника культуры). Также активная выставочная деятельность сабжа, показана за последние 15 лет. — Upp75 (обс.) 20:52, 15 мая 2021 (UTC)
  • Звание Народного художника или членство в РАХ, пожалуй, наиболее высшая форма поощрения в этой области в России. Dron adm (обс.) 11:31, 21 мая 2021 (UTC)
Неизвестно могут ли они присваиваться после заслуженного работника культуры РФ. — Upp75 (обс.) 19:51, 21 мая 2021 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Увы, соответствие критериям ВП:БИО для деятелей немассового искусства отсутствует, нет ни наиболее весомых, авторитетных и престижных профессиональных премий и других наград, ни поддержки персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства. Приведённые в статье рецензию-отзыв на выставку и презентацию книги, в которой художнику (наряду с двумя другими оформителями) посвящена половина предложения, сложно назвать профессиональными изданиями в области художественного творчества. Почётное звание "Народный", связанное с преподавателеской деятельностью, также отсутствует. Увы, повторюсь, удаляется. — Hercules (обс.) 01:18, 29 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Уважаемый Hercules, к сожалению Вы не разобрались в ситуации. На 1999 год звание «Заслуженный работник культуры РФ» - это была наивысшая форма поощрения художника-преподавателя («Народный учитель» ввели только в 2000). Современных случаев присвоения звания «Народного учителя» после имеющегося уже «Заслуженного работника культуры» лично я не нашёл, что подтверждает тезис о том, что «Заслуженный работник» - это была наивысшая награда (до 1999), других просто не было. — Upp75 (обс.) 02:20, 29 июля 2021 (UTC)
    • Уважаемый коллега, ну давайте я ещё раз попробую объяснить. Хотя Википедия не бумажная энциклопедия, а электронная, и её размер не ограничен объёмом печатных листов и типографскими мощностями, а мест на серверах вроде бы пока хватает, так вот, Википедия не обязана вмещать в себя знания обо всём на свете. А только о наиболее значимых, важных, выдающихся предметах и сущностях, в том числе о персонах. И если статьи о неодушевлённых предметах и сущностях, идеях, теория и т.п. для определения википедийной значимости должны соответствовать общему критерию ВП:ОКЗ, то для статей о персонах существуют отдельные критерии значимости ВП:БИО, в зависимости от рода их деятельности. И эти критерии подобраны таким образом, чтобы в каждом роде деятельности "отсекать сверху" достаточно ограниченный круг лиц, удовлетворяющих данному критерию. Отдельного критерия для художников-преподавателей в Википедии нет, поэтому рассматривать значимость персоны, в свете имеющейся о ней в статье информации, можно только по критерию ВП:ХУДОЖНИКИ - для деятелей немассовой культуры, либо по критерию ВП:УЧ - для деятелей науки, техники и образования. Ни тому, ни другому критерию уважаемый Константин Борисович не соответствует, увы. Он не является выдающимся художником, и не является выдающимся преподавателем. Чего греха таить, звание Заслуженных в СССР/РФ выдывали/выдают практически за выслугу лет, к юбилею, их тысячи. Можно сетовать на несовершенство правил, улучшать их, но КУ не место для этого. По действующим на данный момент правилам значимости нет, и я тут не вижу никакой "серой зоны", которая позволила бы статью оставить. — Hercules (обс.) 08:11, 29 июля 2021 (UTC)

Казанский Колумбайн

Сответствует ли это перенаправление правилам Википедии? Словосочетание «Казанский Колумбайн» ни разу не упоминается в статье. — 2A00:1370:8129:A6D2:B9DE:655F:6AC2:994F 19:20, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

А всё, удалено. Mark Ekimov (обс.) 07:10, 15 мая 2021 (UTC)

Pagan Reign

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 мая 2021#Pagan Reign. -- QBA-II-bot (обс.) 22:12, 14 мая 2021 (UTC)

С быстрого. Музыкальная группа. Честно говоря у меня найти источники, подтверждающие значимость согласно ВП:МУЗЫКАНТЫ, не получилось. — Sigwald (обс.) 22:06, 14 мая 2021 (UTC)

Одна из первых российских пейган-металлических групп, довольно известная в России, в Европе и даже Японии. Сайт на Encyclopaedia Metallum: [1], Последний тур по Японии (сайт на японском языке) - [2] Kostja1975 15:01, 15 May 2021 (UTC)

  • Encyclopaedia Metallum просто база данных, там все есть. Гастроли где бы ни было сами по себе значимости не дают. — 93.80.5.126 13:21, 15 мая 2021 (UTC)
    • Хорошо, даже если зарубежные гастроли ничего не давали бы, то 7 студийных альбомов уже значат многое. Кроме того, статьи про них есть даже на венгерском и польском языках. Не может быть такого, чтобы настолько значимая российская пейган-металлическая группа была релевантна для зарубежных википедий, но не-релевантна для родной российской википедии. Kostja1975 22:47, 15 May 2021 (UTC)
      • 7 студийных альбомов уже значат многое - сами по себе для Википедии они не значат ничего. Совсем ничего. Даже если их будет не 7, а 77. статьи про них есть даже на венгерском и польском языках. - начнем с того, что в Википедии (на любом языке!) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что она имеет право существовать. Вполне возможно, что существует она исключительно по недосмотру и должна быть удалена. И тем более в связи с фактом существования статьи невозможно говорить о чем-то бОльшем. А продолжим тем, что языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения. Так что статья, соответствующая правилам одного раздела, запросто может не соответствовать правилам другого раздела. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть интервики". Не может быть такого, чтобы настолько значимая российская пейган-металлическая группа была релевантна для зарубежных википедий, но не-релевантна для родной российской википедии. - Во-первых, про возможные различия в правилах разделов я уже сказал. Так что ответ на Ваш вопрос простой: запросто может такое быть. Во-вторых, нет здесь никакой "российской википедии". Нет и никогда не было. Есть только интернет-проект "Википедия на русском языке", который принадлежит американской некоммерческой организации Wikimedia Foundation, и в котором действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в может быть описано. И потому никакая связь предмета статьи с Россией не может быть аргументом в дискуссии. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это наше". — Grig_siren (обс.) 21:06, 15 мая 2021 (UTC)
        • Я понял Вашу аргументацию. Но должен заметить, что в период, когда группа Pagan Reign была неактивна, существовала группа Твердь, состоящая из бывших/нынешних музыкантов Pagan Reign. Группа Твердь выпустила всего 2 альбома и известна гораздо менее в в мире, чем Pagan Reign, как следует хотя бы по количеству интервью зарубежным изданиям, а также другим ресурсам типа last.fm. Но как я вижу, вопрос о релевантности статьи о группе Твердь не возникал. И вообще, если количество альбомов и упоминаний в зарубежной прессе ничего не значило бы, то из категории Пейган-метал-групп России Категория:Пейган-метал-группы России на википедии на русском языке вообще не было бы ни одной группы. Kostja1975 23:48, 15 May 2021 (UTC)
          • Группа Твердь выпустила всего 2 альбома и известна гораздо менее в в мире, чем Pagan Reign,... Но как я вижу, вопрос о релевантности статьи о группе Твердь не возникал. - я Вам чуть выше уже написал, что в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля качества статей и их соответствия правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) нерегулярно по времени, (3) несистемно по всему массиву статей (каковой на текущий момент превышает 1.7 миллиона штук) и (4) пост-фактум после создания статей или внесения в них изменений. Так что из того, что этот вопрос ранее не возникал, никак не следует, что нет никаких оснований для его возникновения. Ранее вопрос не возникал - а теперь вот возник в виде номинации Википедия:К_удалению/16_мая_2021#Твердь. если количество альбомов и упоминаний в зарубежной прессе ничего не значило бы, то из категории Пейган-метал-групп России [3] на википедии на русском языке вообще не было бы ни одной группы - категоризация - это вторичный механизм организации информации. Из того, что какая-то категория существует, не следует, что имеют право существовать любые статьи, которые могут в эту категорию попасть. Равно как и не следует, что те статьи, которые в этой категории уже находятся, существуют в Википедии на законных основаниях. — Grig_siren (обс.) 08:47, 16 мая 2021 (UTC) Кстати: я вижу, вопрос о релевантности статьи о группе Твердь не возникал - как выяснилось, все-таки возникал, причем два раза. Подробности - см. в журнале — Grig_siren (обс.) 08:53, 16 мая 2021 (UTC)
            • Вы не правильно поняли моё замечание о категории российский пейган-метал. Это не любая статья, а статья об одной из самых значимых групп в этой категории, которая в своих кругах точно известна не меньше, чем остальные, а частично - и гораздо больше. Далее, мои замечания о страницах википедии на других языках об этой группе нужно раценивать как довод о том, что она известно в мире, а не только в Твери. Насчёт количества альбомов: я пытался найти какие-то количественные, объективные критерии значимости в противовес единственному субъективныму критерию не-значимости: "эта группа незнакома адмистратору, соответсвенная статья о ней незначимая". Kostja1975 16:35, 17 May 2021 (UTC)
              • Это не любая статья, а статья об одной из самых значимых групп в этой категории которая в своих кругах точно известна не меньше, чем остальные, а частично - и гораздо больше. — аргументы такого рода к рассмотрению не пригимаются, см. ВП:ИЗВЕСТНОСТЬ-Х. Далее, мои замечания о страницах википедии на других языках об этой группе нужно раценивать как довод о том, что она известно в мире, а не только в Твери. — это ваше личное заблуждение. Как уже выше было сказано, в Википедии нет сколько-нибудь надёжной системы контроля за соответствием статей правилам. Поэтому факт существования статей (в любом разделе!) ничего не говорит о правомерности их существования. Насчёт количества альбомов: я пытался найти какие-то количественные, объективные критерии значимости в противовес единственному субъективныму критерию не-значимости: "эта группа незнакома адмистратору, соответсвенная статья о ней незначимая" — количество альбомов ещё не говорит о значимости группы, см. ВП:ВСАМЫЙРАЗ. А что касается того, что эта группа незнакома администратору — то неприятность заключается в том, что доказательства значимости должны быть убедительными не только для вас, но и для других участников, включая тех, кто не в теме. И доказывать значимость нужно с презумпцией её отсутствия по умолчанию. Cozy Glow (обс.) 15:35, 17 мая 2021 (UTC)
              • Вы не правильно поняли моё замечание о категории российский пейган-метал. - я все прекрасно понял с первого раза. Вы хотели аргументировать право на существование обсуждаемой статьи тем, что эта статья войдет в упомянутую категорию, - и я Вам ответил, что возможность вхождения статьи в категорию аргументом в дискуссии не является. Независимо от того, что за статья и что за категория. Потому что категоризация - это вторичный механизм, который только облегчает доступ к информации, но никак не влияет на правомерность ее присутствия. Это не любая статья, а статья об одной из самых значимых групп в этой категории, которая в своих кругах точно известна не меньше, чем остальные, а частично - и гораздо больше. - неприятность заключается в том, что все это мы знаем только с Ваших слов. И при этом мы не знаем, насколько Вы являетесь экспертом в соответствующей сфере. Так что либо Вы в срочном порядке предъявляете опубликованные авторитетные источники, в которых зафиксированы такие оценки, либо придется признать, что эти оценки являются только лишь Вашим личным мнением и не могут служить обоснованием права статьи на существование. мои замечания о страницах википедии на других языках об этой группе нужно раценивать как довод о том, что она известно в мире, а не только в Твери. - только вот в силу специфики процесса редактирования Википедии этот довод к рассмотрению принят не будет. Совсем не будет. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть интервики". Насчёт количества альбомов: я пытался найти какие-то количественные, объективные критерии значимости ... - и количество альбомов к таким критериям не относится. Совсем не относится. — Grig_siren (обс.) 16:07, 17 мая 2021 (UTC)
                • Так что либо Вы в срочном порядке предъявляете опубликованные авторитетные источники, в которых зафиксированы такие оценки, либо придется признать, что эти оценки являются только лишь Вашим личным мнением. Как раз зафиксированные оценки найти совершенно не проблема. Отзывы на альбомы на английском языке, например, на ресурсе metal-archives: раз ("Melodic, Mellow, Magnificent"): [3], два "An Overlooked Masterpiece": [4], три "Let's headbang and jig at the same time!": [5], четыре "Pagan Reign - Art of the Time": [6]. Далее, количественные критерии, которые легко подтверждают то, что группа известна во всём мире: если зайти на сайт discogs [7] и посмотреть, интернет-магазины и пользователи из каких стран, продают альбомы Pagan Reign, то видно, что в данных момент их предлагают к продаже 242 раза с пересылкой из Российской Федерации, Франции, Литвы, Нидерландов, США, Израиля, Испании, Беларуси, Австрии, Польши, Италии, Украины, Великобритании, Греции, Японии, Бельгии, Эстонии, Сербии. Это говорит о том, что группа известно далеко за пределами Твери. В силу музыкальной специфичности, можно сказать, что группа хорошо известна во многих странах мира, но в узких специфических кругах любителей пейган-метал. Kostja1975 00:10, 18 May 2021 (UTC)
                  • Отзывы на альбомы на английском языке, например, на ресурсе metal-archives - не смог прочитать ни один из этих отзывов, поскольку доступ к сайту заблокирован. Потрудитесь найти что-нибудь на более доступном ресурсе. если зайти на сайт discogs [7] и посмотреть, интернет-магазины и пользователи из каких стран, продают альбомы Pagan Reign, то видно, что в данных момент их предлагают к продаже 242 раза - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "слишком мало / в самый раз" и "это востребовано". В силу музыкальной специфичности, можно сказать, что группа хорошо известна во многих странах мира, но в узких специфических кругах любителей пейган-метал. - только вот Википедия не является ресурсом информационной поддержки тех, кто "широко известен в узком кругу единомышленников". — Grig_siren (обс.) 06:27, 19 мая 2021 (UTC)
                    • не смог прочитать ни один из этих отзывов, поскольку доступ к сайту заблокирован. Вероятно, Вы находитесь в России, т.к. я слышал, Роскомнадзор там заблокировал этот сайт недавно по политическим причинам. Советую воспользоваться VPN, либо браузером Тор, либо поставить приложение АнтиЗапрет в браузерах Google Chrome, Яндекс.Браузер, Opera. А вообще, metal-archives (Enyclopedia Metallum) - самый главный и полный энциклопедический сайт о металлической музыке во мире. Википедия не является ресурсом информационной поддержки - все экстремальные виды металла - это непополулярный музыкальный жанр, доступный лишь весьма ограниченному количеству ценителей. Поэтому об этом и есть оговорка "Деятели немассового искусства и культуры" в Критериях для значимости для деятелей культуры, иначе в Википедии были бы статьи только о Филипе Киркорове и иже с ним. Kostja1975 09:57, 18 May 2021 (UTC)

Итог

Для показания значимости группы по ВП:МУЗ или ВП:КЗДИ стоит продемонстрировать или широкую популярность группы, или наличие устойчивой репутации в профессиональном музыкальном сообществе. Я не вижу, честно говоря, подтверждений ни первого, ни второго. В статье указаны всего два интервью, из которых лишь Dark City с оговоркой можно назвать авторитетным изданием, и лишь две рецензии, опять же лишь одно из которых - в профильном Dark City. При этом подавляющее большинство энциклопедической информации в статье заведомо на этих двух источниках не основано, и ни о каком существенном интересе к творчеству группы на их основании говорить не приходится. По косвенным признакам значимость также вызывает сомнения - у активной в настоящий момент группы с 20-летней историей 585 (пятьсот восемьдесят пять!) подписчиков на Ютубе. К элитарному искусству блэк/пэйган/фолк-метал отнести трудно: лидеры в этом направлении вполне значимы и именно по МУЗ, и оправдывать отсутствие интереса псевдоэлитарностью здесь мы не будем. Поэтому в сухом остатке я вижу малоизвестную группу, которая за 20 лет существования считанные разы попадала в поле зрения по-настоящему авторитетных источников и пишущих для них экспертов, чего для значимости, боюсь, недостаточно. В текущем виде вынужден удалить статью. — Good Will Hunting (обс.) 07:08, 7 июля 2021 (UTC)

Кухаренко, Валерий Викторович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/14 мая 2021#Кухаренко, Валерий Викторович. -- QBA-II-bot (обс.) 22:53, 14 мая 2021 (UTC)

Значимость не показана, судя по тексту крайне сомнительна. Abiyoyo (обс.) 22:44, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

Соответствия сабжа критериям ВП:КЗДИ не обнаружено. Сам текст нарушает авторские права. Удалено по явному несоответствию ВП:КЗП и нарушению ВП:КОПИВИО. Swarrel (обс.) 11:32, 20 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Грэбб

Нет неоднозначности. Даже одного значения толком нет, а уж двух (да еще и значимых) и подавно.— Abiyoyo (обс.) 23:21, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

Включений в дизамбинг нет (статьи о персонаже из Гарри Поттера нет), редирект создавать некуда. Удалено. Saramag (обс.) 10:47, 22 мая 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_мая_2021&oldid=134955678